Voici ce que j'ai écrit à propos de ton texte:
J'ai beau relire mon maigre commentaire de 5 lignes du texte que tu nous a proposé, je ne comprends pas que tu me taxe d'avoir "une opinion beaucoup trop émotive pour être considérée comme discussion objectivement savante". Ma première phrase t'invite à plaider en faveur si tu pense que les expressions citées peuvent faire parties d'une quelque argumentation. Ma deuxième phrase émet un constat, une haine viscérale du christianisme. Que Helms, Rougier, Churchward, Wheless, Schweitzer et Ambelain émettent ces expressions que je t'ai aligné, je le constate comme je te l'ai dit. Que ce gens en arrivent à nier l'existence historique de Jésus et à le présenter comme une légende mythique issus d'un complot, et que tu cherche à me faire croire que tout cela est fort étoffés en argumentation historique et référentielle, c'est cela qui me dépasse. Il n'y a aucune discussion solide à avoir sur la base de négationnistes et complotistes. Mais comme je te l'ai dit dans ma première phrase, libre à toi de plaider en leur faveur.
Quand au nihilisme anarchiste, je n'ai fait que constater que c'est l'air que l'on respire sur le site que tu nous propose. Que tout ce qu'on y lis soit en contradiction totale avec la pensée chrétienne, cela me semble une évidence qui ne devrait pas te choquer qu'elle soit prononcé sur un ton péremptoire (tranché). Que l'on adopte une "posture", que l'on doive se positionner face à des conceptions antinomiques est tout à fait normal. Le site que tu nous propose adopte une posture qui est en totale contradiction avec la mienne et j'en fait le constat.
L’antichristianisme est le thème le plus constant de toute l’œuvre de Nietzsche : « Dieu est mort ! », « Nous avons tué Dieu » et l’antichristianisme de Nietzsche n’admet nulle concession, nulle conciliation, ce qui l'amène à affirmer péremptoirement que l’athéisme n’a désormais plus besoin d’argument. Que le nihilisme anarchique soit également au cœur de l'œuvre de Nietzsche est également une évidence. Voici un texte tiré de ton site qui le démontre:
Tu me demande de m'expliquer sur le fait que je mentionne que tu es assis entre deux chaises. Et bien Nietzsche oppose de façon antithétique la vérité et la foi. Chaque fois que l’on a besoin avant tout de la foi, alors la raison, la connaissance et la recherche sont nécessairement discréditées. Je trouve que tu aborde en sons sens lorsque tu écrit:
Et en même temps tu nous dit que tu considère les écrits canoniques véritables et crédibles. Et bien, si tu oppose foi et certitude (comme Nietzsche), on ne peux que constater que tu es assis entre deux chaises.
Si tu pense qu'il y a une discussion savante qui peu être tiré de cet écrit, je vais te laisser le plaider, mais pour ma part, je ne constate qu'une haine viscérale du christianisme, avec comme acharnement principale l'Eglise catholique. Même constat sur le site que tu propose, "oeuvre d'un grand érudit", ou l'on respire cette haine du Christ et de l'Eglise, avec comme seul solution de verser dans un nihilisme anarchique.
J'ai beau relire mon maigre commentaire de 5 lignes du texte que tu nous a proposé, je ne comprends pas que tu me taxe d'avoir "une opinion beaucoup trop émotive pour être considérée comme discussion objectivement savante". Ma première phrase t'invite à plaider en faveur si tu pense que les expressions citées peuvent faire parties d'une quelque argumentation. Ma deuxième phrase émet un constat, une haine viscérale du christianisme. Que Helms, Rougier, Churchward, Wheless, Schweitzer et Ambelain émettent ces expressions que je t'ai aligné, je le constate comme je te l'ai dit. Que ce gens en arrivent à nier l'existence historique de Jésus et à le présenter comme une légende mythique issus d'un complot, et que tu cherche à me faire croire que tout cela est fort étoffés en argumentation historique et référentielle, c'est cela qui me dépasse. Il n'y a aucune discussion solide à avoir sur la base de négationnistes et complotistes. Mais comme je te l'ai dit dans ma première phrase, libre à toi de plaider en leur faveur.
Quand au nihilisme anarchiste, je n'ai fait que constater que c'est l'air que l'on respire sur le site que tu nous propose. Que tout ce qu'on y lis soit en contradiction totale avec la pensée chrétienne, cela me semble une évidence qui ne devrait pas te choquer qu'elle soit prononcé sur un ton péremptoire (tranché). Que l'on adopte une "posture", que l'on doive se positionner face à des conceptions antinomiques est tout à fait normal. Le site que tu nous propose adopte une posture qui est en totale contradiction avec la mienne et j'en fait le constat.
L’antichristianisme est le thème le plus constant de toute l’œuvre de Nietzsche : « Dieu est mort ! », « Nous avons tué Dieu » et l’antichristianisme de Nietzsche n’admet nulle concession, nulle conciliation, ce qui l'amène à affirmer péremptoirement que l’athéisme n’a désormais plus besoin d’argument. Que le nihilisme anarchique soit également au cœur de l'œuvre de Nietzsche est également une évidence. Voici un texte tiré de ton site qui le démontre:
"Avec Nietzsche, le nihilisme semble devenir prophétique. Mais on ne peut rien tirer de Nietzsche, sinon la cruauté basse et médiocre qu'il haïssait de toutes ses forces, tant qu'on ne met pas au premier plan dans son œuvre, bien avant le prophète, le clinicien. Le caractère provisoire, méthodique, stratégique en un mot, de sa pensée ne peut être mis en doute. En lui le nihilisme, pour la première fois, devient conscient. Les chirurgiens ont ceci de commun avec les prophètes qu'ils pensent et opèrent en fonction de l'avenir. Nietzsche n'a jamais pensé qu'en fonction d'une apocalypse à venir, non pour l'exalter, car il devinait le visage sordide et calculateur que cette apocalypse finirait par prendre, mais pour l'éviter et la transformer en renaissance. Il a reconnu le nihilisme et l'a examiné comme un fait clinique. Il se disait le premier nihiliste accompli de l'Europe. Non par goût, mais par état, et parce qu'il était trop grand pour refuser l'héritage de son époque. Il a diagnostiqué en lui-même, et chez les autres, l'impuissance à croire et la disparition du fondement primitif de toute foi, c'est-à-dire la croyance à la vie. Le « peut-on vivre révolté ? » est devenu chez lui « peut-on vivre sans rien croire ? ». Sa réponse est positive. Oui, si l'on fait de l'absence de foi une méthode, si l'on pousse le nihilisme jusque dans ses conséquences dernières, et si, débouchant alors dans le désert et faisant confiance à ce qui va venir, on éprouve du même mouvement primitif la douleur et la joie.
Au lieu du doute méthodique, il a pratiqué la négation méthodique, la destruction appliquée de tout ce qui masque encore le nihilisme à lui-même, des idoles qui camouflent la mort de Dieu. « Pour élever un sanctuaire nouveau, il faut abattre un sanctuaire, telle est la loi. » Celui qui veut être créateur dans le bien et dans le mal, selon lui, doit d'abord être destructeur et briser les valeurs. « Ainsi le suprême mal fait partie du suprême bien, mais le suprême bien est créateur. » Il a écrit, à sa manière, le Discours de la méthode de son temps, sans la liberté et l'exactitude de ce XVIIe siècle français qu'il admirait tant, mais avec la folle lucidité qui caractérise le XXe siècle, siècle du génie, selon lui. Cette méthode de la révolte, il nous revient de l'examiner (1)."
Tu me demande de m'expliquer sur le fait que je mentionne que tu es assis entre deux chaises. Et bien Nietzsche oppose de façon antithétique la vérité et la foi. Chaque fois que l’on a besoin avant tout de la foi, alors la raison, la connaissance et la recherche sont nécessairement discréditées. Je trouve que tu aborde en sons sens lorsque tu écrit:
.C'est d'ailleurs une illustration fort éloquente de l'idée que j'exprime au sujet de la Foi et de la certitude. En terre religieuse, toute raison est strictement conditionnée par la Foi. C'est très humain car l'homme recherche une vérité qui doit donner un sens à sa vie et lorsque trouvée, il n'est pas question pour lui de revenir dans l'angoisse du questionnement existentiel.
Et en même temps tu nous dit que tu considère les écrits canoniques véritables et crédibles. Et bien, si tu oppose foi et certitude (comme Nietzsche), on ne peux que constater que tu es assis entre deux chaises.
, ce qui n'est peut-être pas ton cas.